О дайте, дайте нам стандарты!

Я совершенно точно знаю, что проблема стандартизации беспокоит всех руководителей типографий. Конечно, можно продолжать рассматривать полиграфию как искусство и надеяться на мучительно достигнутый хрупкий баланс между мастерством чудо-печатника и состоянием оборудования. Но все прекрасно понимают, что единственный перспективный путь — организовывать современное, стандартизированное производство. Только оно может стать основой успешного развития, служить надёжной базой для выстраивания отношений с серьёзными и большими клиентами, которые в ином случае даже не станут с вами разговаривать. Посетив несколько немецких и швейцарских типографий, я наблюдал, как растёт интерес к стандартизации по мере роста масштаба производства. Стену переговорной в типографии с оборотом около 50 млн евро в год украшают несколько сертификатов. Да, все эти сертификации и аудиты влетают в копеечку, но хозяева прекрасно понимают — другого пути для роста нет. Заодно работают и на перспективу — вкладываются в экологическую сертификацию, которая пока не особенно востребована даже на таком развитом рынке печатных услуг, как немецкий.

Нет особого смысла и дальше «агитировать за советскую власть» офсетчиков. Путь в светлое будущее ясен, было бы желание и финансовые возможности. А вот цифровикам гораздо сложнее. Для них технологических стандартов просто нет, они ещё только разрабатываются. Причём на первом этапе позаботятся только об одной из нескольких распространённых технологий — листовой 4-красочной печати, имеющей дело примерно с тем же набором запечатываемых материалов, что и офсетная.

Мне думается, что начали стандартизацию цифровой печати именно с листовых ЦПМ не только в силу их распространённости. Этот сектор весьма развит, для него уже созданы сопутствующие стандарты, дающие объективные критерии для сравнения разных аппаратов. Например, есть стандарт оценки ёмкости картриджей для тонера, на котором, кстати, мы основываем свои расчёты себестоимости. Они позволяют объективно сравнивать не только себестоимость печати для устройств одного производителя, но и конкурирующих моделей. Общие стандарты не предполагают и каких-либо расхождений в оценке скорости печати — мы почти никогда не сталкиваемся с отличиями реальной производительности листовых ЦПМ от заявленной.

А вот где со стандартами настоящая беда — так это в широкоформатной печати. Возьмём, для примера, производительность печати. В устройствах, ориентированных на интерьерную или наружную печать, поддерживается множество режимов. Какие из них соответствуют аналогичным у конкурентов, понять крайне сложно. Для красного словца в спецификациях непременно напишут максимальную скорость печати. Но в большинстве случаев она означает прямую печать прямо в корзину для мусора — оттиски в черновом режиме клиенту не продашь. Производители планшетных принтеров вообще указывают скорость, которая, похоже, рассчитывается на основе максимальной скорости перемещения каретки «в чистом поле» — оценить количество реальных «квадратов в час» по таким цифрам решительно невозможно. Нет и каких-либо стандартов для оценки расхода чернил. А если речь идёт о печати в режиме CMYK плюс дополнительные цвета, дело усложняется ещё больше.

В общем, всем нужны стандарты. А пока их нет, индустрия вынуждена самостоятельно вырабатывать методы стандартизации производства, а мы — методологии тестирования оборудования. Тут не ресторан — бесполезно ждать, пока кто-то принесёт готовое.