С Новым годом, с новым ГОСТом!

Всем, кто давно знаком с ISO 12647-2, не терпится узнать, в чём новизна российского документа и его отличия от международного. Лучше или хуже наш стандарт? Об этом и поговорим.

Бумага

ГОСТ Р 54766 обоснованно расширил количество типов бумаги и координат красок на них относительно взятого за основу ISO 12647-2:2004. Вместо третьего типа бумаги появилось два подтипа: LWC improved и LWC standard. Также разделяет с 2009 г. третий тип бумаги класса LWC и Fogra (соответственно цветовые профили Fogra 45 и Fogra 46 вместо устаревшего Fogra 28). Это очень полезное нововведение: бумага LWC improved, по преимуществу используемая при печати наших журналов, и поведение красок на ней существенно отличается от зафиксированного в ISO поведения красок на бумаге третьего типа. Так, для пурпурной краски, по которой наблюдались максимальные различия с ISO, параметры ГОСТ теперь также заметно отличаются от ISO: против b-координаты -3(0)** для третьего типа бумаги в ISO — в ГОСТ для LWC improved b = -7(-6) и для LWC standard b = -5(-4). В ту же синюю область отклоняется от ISO b-координата и по самой бумаге: b = -1(-2) LWC improved и b = 2(1) LWC standard против жёлтой бумаги третьего типа из ISO, где b = 3(5). Это весьма существенное различие достоверно отражает отечественные печатные реалии: российский заказчик любит печать журналов на отбеленной и подсиненной бумаге, а жёлтую b = 3(5) любит Европа.

Кроме разделения вслед за Fogra третьего типа бумаги на два подтипа, в колориметрические таблицы добавлены ещё три типа бумаги: суперкаландрированная SC, машинного мелования MFC и стандартная газетная SNP, соответственно — колориметрические координаты поведения красок на них. В 2009 г. Fogra и ECI также выпустили цветовые профили для этих сортов, и они нашли отражение в российском ГОСТ раньше, чем в международном ISO.

Колористика красок

Специалисты давно обратили внимание на то, как медленно, но неуклонно приходили к сближению колориметрических координат офсетных красок три ведущих игрока: ECI, ISO и Fogra. Десять лет назад разница в колориметрии красок достигала более 10 ΔE между стандартом и профилями, что давало отличный повод отечественным критикам стандартизации ехидно ссылаться на эти несоответствия. На сегодня различия между профилями от ECI и Fogra относительно стандарта ISO сведены к минимуму: к стандарту ISO 2004 года было выпущено дополнение в 2007 г., и в нём колориметрические координаты были изменены и приближены к повседневным печатным реалиям. ECI с Fogra выпустили в 2009 г. второй комплект профилей, которые с успехом, в отличие от первой версии, стали применяться в отрасли: всем уже знаком самый известный профиль второй версии ISO Coated v2 от ECI и Fogra. Профиль Fogra 39 заменил недостижимый Fogra 27 (ISO Coated), профили Fogra 45 и 46 для LWC-бумаг заменили устаревший профиль Fogra 28 (ISO Webcoated), то же произошло и с остальными типами бумаги: игроки колориметрически зафиксировали типичное, а не чемпионское поведение красок европейской триады в печати. Российский ГОСТ зафиксировал последние результаты ISO от 2007 г. и дополнил более поздними наработками ECI и Fogra, пока ещё не зафиксированными в международном стандарте! Тут мы идём в ногу со временем и даже впереди международного стандарта, все последние наработки Fogra и ECI по колористике красок на различной бумаге учтены.

Допуски по колористике или ΔE не претерпели изменений в ГОСТ относительно ISO, что и хорошо, и плохо. Хорошо, что допуски не увеличили в угоду аутсайдерам. Плохо, что, хотя в отрасли давно назрела необходимость ввести оценку отклонения по формуле ΔE 2000, инерция здесь особенно сильна и дальше формулы 1976 г. примитивного вычисления евклидова расстояния между точками в пространстве Lab полиграфия не движется. Увы, здесь наши разработчики побоялись быть впереди планеты всей. А могли бы легко подать пример всему миру: ΔE 1976 некорректно отображает цветовую разницу, большая дельта может быть приравнена к несущественной и незаметной разнице, и наоборот — видимое большое различие может описываться маленькой дельтой ***. В формулу ΔE 2000 введено 5 важнейших поправок, благодаря которым вычисленные значения дельты хорошо уравниваются с градациями в человеческом восприятии, и даже поправочные коэффициенты для оптимизации сравнений в различном промышленном применении и для различных условий просмотра. Ничего этого в ΔE 1976 нет.

К сожалению, не обошлось в ГОСТ без грубого терминологического ляпа при переводе, касающегося всё того же цветового различия. В таблице допусков 100% плашек на с. 8 есть примечание к цифрам ΔE по вариациям, противоречащее самой таблице: «Вклад в цветовое различие не должен превышать 2,5». А в таблице приведены цифры допуска 4 и 5. Цветовое различие и ΔE — это синонимы; как может допуск быть одновременно 4 или 5 для разных красок и при этом не превышать 2,5?! О каком вкладе идёт речь? Дело в том, что в международном стандарте ISO речь в примечании A к таблице 3 «tolerances for the solids» идёт не о цветовом различии или color difference, а об отклонении цветового тона или оттенка, hue difference, или ΔH **** (а это никак не о ΔE). Цветовое различие и отклонение цветового тона — это два разных понятия, две разных формулы. Отдельный колориметрический инструмент hue difference (ΔH) вычисляется по собственной формуле: из общего цветового различия ΔE в квадрате вычитается квадрат хроматической ΔС и квадрат светлотной ΔL и таким образом вычленяется отклонение цветового тона hue difference (ΔH) как отдельная характеристика цветоразличения. Именно о тоновой дельте, различии по цветовому тону, о hue difference идёт речь в международном стандарте: допуск по ΔE — 4 и 5, а по hue difference — 2,5. Вполне разумная норма, небольшой реверанс в сторону ΔE 2000, так как тут признаётся, что отклонение по цветовому тону имеет собственный колориметрический смысл и просто ΔE 1976 не достаточно для полноценного контроля. Причём в первой части стандарта с терминами и определениями ГОСТ Р ИСО 12647-1:2009 color difference правильно переведено как цветовое различие, но в первой части стандарта забыли дать определение и формулу ECI для hue difference. Колористы знают, что такое hue difference, а полиграфисты споткнулись. Перевести фразу из ISO можно так: «Доля отклонения по цветовому тону в общем цветовом различии не должна превышать 2,5». Примерно так же она звучит и в части 7 стандарта ISO 12647, пока не переведённой и не принятой в России.

Градационные характеристики

Невозможно пройти мимо поистине революционной нормы нашего ГОСТ, касающейся градационных характеристик печати на разной бумаге. Нормы, которая, безусловно, присутствует в духе международного стандарта ISO, но не отчеканена в его букве! В ГОСТ сразу в двух местах (примечания на с. 9 и 11 ******) дублируется важнейший постулат: «Характеристические кривые печати от A до F должны воспроизводиться соответственно типу бумаги независимо от формы и линиатуры растра». Это серьёзный прорыв, на такие очевидные требования в ISO побоялись замахнуться без обиняков. Иными словами, если для бумаги MWC первого и второго типа в ГОСТ строго прописано mid-tone value increase или «приращение значения полутона» (в просторечии — растискивание) 14 для 50% поля — извольте печатать на этой бумаге именно 14, а не 30, ссылаясь на стохастический растр или, ещё хуже, другой тип офсетной резины, изношенность валиков. Для полиграфистов, ещё не освоивших компенсационные кривые на своём RIP, самое время учиться работать с градационными не при помощи кувалды и такой-то матери на приладке, а рассчитывая необходимые поправки к площади заполнения точки на печатной форме. Линейные формы не всегда обеспечивают нужные градационные при жёстко заданной колористике. Инструментов для вычислений предостаточно, например, http://rudtp.pp.ru/dgcor/. Хочется надеяться, что с введением в действие нового ГОСТ порочная практика наплевательского отношения к колористике красок в нашей отрасли будет изжита: нормы толщины наката краски будут выставляться по колориметрическим координатам ГОСТ, и уже под этот накат на RIP будет задаваться необходимая градационная характеристика. Допуски на отклонение по расплыванию (spread) растровой точки в полутонах или «усилению тона» ****** в ГОСТ не претерпели изменения относительно ISO, и это тоже хорошо. Допуски в ISO для mid-tone value increase или приращению полутонов вполне разум-ные — 3-4 от номинала и максимум 5 между секциями для 40-50% площади полутона. Они вполне достижимы в печати, но не такие большие, чтобы отклонения в их рамках приводили к существенному отклонению в цветопередаче. Таким образом, авторы ГОСТ сохранили всё лучшее из международного стандарта и привнесли в национальный полезные новшества.

Например допуски на совмещение красок не претерпели изменений в ГОСТ относительно ISO: для среднеформатных машин с плотностью бумаги более 65 г/м² допуск между центрами изображений 0,08 мм, для прочих условий — 0,12 мм. 6 градационных кривых от A до F в ГОСТ так же аккуратно перерисованы в растре с векторных кривых ISO.

Спорные ограничения

Не обошлось в ГОСТ Р 54766 и без явно спорных дополнений к ISO, место для которых на дискуссионных площадках, но не в государственном стандарте. Короткий пункт 4.2.7 из ISO 12647?2 гласит: «Суммарное количество красок не должно превышать 350% для листовой печати и 300% для ротации с горячей сушкой». В ГОСТ его развернули в большую таблицу, введя ограничения и на суммарное, и на количество чёрной краски. А чем триадные краски хуже чёрной? Ввели бы и для них ограничения, чтобы красный цвет больше не печатали на меловке смесью пурпура и жёлтого 100 на 100, а непременно 95 на 95… Ограничение чёрной краски на значениях 95% и 98% не имеет технологического смысла, а с колориметрической точки зрения дурно влияет на общий контраст изображения в печати (см.: Publish № 1/2, 2012; http://publish.ru/articles/201201_19843526). Обычно ограничение чёрной краски менее 100% обосновывают тем, что локальный контраст в глубоких тенях между 95% и 100% падает и, чтобы спасти оттенки от уравнивания, лучше их вовсе не создавать при цветоделении.

Теория спорная, не подтверждённая практикой. Локальный контраст в глубоких тенях по результату множества тестов с разными рецептурами суперчёрного и при разных условиях печати не падает с увеличением чёрной краски с 95% до 100%. Не понятно, почему в ГОСТ для жёлтоватой офсетной бумаги назначено ограничение чёрной краски 100%, для офсетной белой 98%, а для мелованной типа 1 и 2 ограничение 95%. Аргументированного комментария нет.

Отсутствует примечание и о том, что ограничения чёрной краски касаются, по замыслу авторов, видимо, только чёрной краски в смеси с другими. Не хотят же они теперь в России все чёрные тексты печатать 95% растром на хорошей меловке? Этот момент никак не прояснён. У России, конечно, всегда особый путь, но не настолько же!

Максимальное суммарное количество красок снижено с 350% для любой листовой печати в ISO до 330% в ГОСТ и только для мелованной бумаги типа 1 и 2. Для остальных типов ещё меньше. Значения ограничений были взяты по преимуществу из описаний цветовых профилей от ECI и Fogra (в самих профилях цифры немного отличаются), в примечании к таблице ГОСТ ограничения суммарного количества краски аргументированы, и их, наверно, можно считать технологичными для каких-то типографий в отличие от неаргументированного ограничения чёрной краски, которого вовсе нет в международном стандарте.

Возможно, ограничения ГОСТ для чёрной краски также скопированы с характеристик цветовых профилей от ECI и Fogra *******: например, профиль для офсетной бумаги 4-го типа Fogra 47 (PSO Uncoated ISO12647) имеет заявленное ограничение чёрного в суперчёрном 98% и реальное 94% при цветоделении колориметрическими методами. При том что в ГОСТ ограничение чёрного для бумаги типа 4 заявлено также 98%. Похожая ситуация с известным профилем Fogra 39 (ISO Coated v2) и другими.

Такая жёсткая привязка стандарта к сиюминутным цветовым профилям, и даже не к ним самим, а к их неточному описанию, может аукнуться в ближайшем будущем. Fogra и ECI выпустят третий комплект ещё более точных профилей с другими характеристиками, потому что ISO их в этом ничем не сдерживает, а мы будем продолжать топтаться на месте. Таблица ограничений в ГОСТ выглядит так, словно в отраслевой стандарт случайно попали региональные технические условия каких-то аутсайдеров. А смысл стандарта проистекает из его названия — это всё же «Контроль процесса», а не искусственное ограничение возможностей процесса под технические условия отстающих.