Краткий комментарий к статье о выборе фотонаборного оборудования

В Publish № 7, 2001 г. была опубликована статья Игоря Головачева и Валерия Савченко о фотонаборных автоматах. Ее авторы имеют заслуженную известность специалистов, знающих и свое, и конкурирующее «железо» в мельчайших деталях. Тем большее недоумение вызывает значительное число допущенных авторами натяжек и погрешностей. Их так много, что количество переходит в качество, и, нам мой взгляд, авторская статья превращается в рекламную публикацию.

Это серьезное утверждение, требующее доказательства. Поэтому предлагаю читателю взять номер 7 в руки и рассмотреть статью оппонентов постранично.

Стр. 33. Формат. Работа с полиэфирными формами (часто встречаются термины «полиэстр» или «полиэстер», как у авторов) — вопрос интересный, но отдельный. У полиэфирных форм есть свои особенности, начиная со специальной проявки. В отечественной реальности ФНА, за редчайшим исключениям, используется для работы с пленками. Применяемые в России пластины — позитивные. Но даже если авторы во всем правы, несколько удивляет, что для пресса с форматом изображения 512x740 мм и пластины 605x745 мм нужен ФНА с форматом 582x750 мм. Странность разъясняется, если учесть, что авторы по роду работы продвигают ФНА PrimeSetter 74 формата 770x760 мм и им крайне полезна аргументация, показывающая, что формат этого ФНА лучше, чем у конкурирующих моделей (Dolev, DotMate, Phoenix и др.). Заинтересованность авторов видна и в том, что таблица параметров печатных машин ограничена продуктами только одного производителя.

Стр. 34. Перфорация. На рис. 2 приведен фотонабор CreoScitex Dolev 800 с установленной перфорацией по Bacher Register System 425 (для SM 74) и 780 (для SM 102). Причем обе раскладки перфорации совмещены по центру. Авторы используют этот рисунок для доказательства неверного утверждения, что фотонабор CreoScitex Dolev 800 теряет много пленки при выводе перфорированного формата для SM 74. Ошибочно считая это доказанным, авторы делают сильный вывод об ущербности конструкции указанного аппарата. В действительности при необходимости использования CreoScitex Dolev 800 с перфорацией как под SM 102 (8 страничный формат), так и под SM 74 (4 страничный формат) поступают иначе. Во-первых, заряжают в одну из одновременно доступных кассет пленку большой ширины, а в другую – меньшей.*

Во-вторых, перфоратор проектируют так, что пленки для разных форматов совмещаются по краю печатного поля. Поэтому потерь со стороны загрузки не происходит. С противоположной стороны потерь также не происходит, так как пленка 4-страничного формата подается только на нужную длину, а не на весь барабан, как у авторов. В-третьих, подают пленку нужной ширины под каждый формат, экспонируют и перфорируют ее. На пленке образуется два набора перфорационных отверстий, каждый из которых используется под соответствующий пресс.

Как практическое подтверждение: компания АМОS имеет успешный опыт установки подобных сложных систем перфорации для Dolev 800/V/V+/V2, о чем авторы, являющиеся специалистами InitPress, были поставлены в известность. В этой ситуации автор предоставляет читателю вынести суждение о причинах публикации специалистами InitPress неверного рисунка.

Далее авторы указывают: «Установлено, что …точность совмещения… не хуже четверти величины растровой точки». К сожалению, ничего подобного никем не установлено. Действительно, автор настоящего текста в много лет назад написал**:

«Как определить допустимую повторяемость? Сложившегося мнения нет. В оптике в аналогичной ситуации применяют правило четверти длины волны. … Если попытаться перенести это правило на повторяемость, то получится, что она не должна превышать четверти периода растра… Конечно, коэффициент 1/4 взят достаточно произвольно, но принцип понятен». Автору крайне лестно, что введенный им критерий востребован. Однако необходимо подчеркнуть, что цифра была взята «достаточно произвольно» и выдавать ее за «установленную», а затем делать далеко идущие выводы, непозволительно смело.

Стр. 35. Здесь авторы защищают еще одно смелое утверждение – о миллионной доле углового градуса. В соответствии с их точкой зрения, именно такая точность требуется для RIP, управляющего фотонабором большого формата. С другой стороны, именно такая точность обеспечивается продвигаемым авторами продуктом, Delta IS. Заметим, что перекос в одну миллионную долю углового градуса исчезающе мал. Такой перекос возникнет на пленке размером в метр, если один ее край теплее другого на одну сотую градуса. Заметим также, что производитель Delta IS, концерн Heidelberg, не разделяет мнение авторов об одной миллионной и применимости только Delta IS. В ряду продуктов Heidelberg есть и другие растровые процессоры, в том числе более развитые (по мнению Heidelberg), нежели Delta. Точно также различные растровые процессоры с различными устройствами большого и сверхбольшого формата поставляются множеством других производителей. Автору представляется, что попытка бросить тень на всех производителей сразу отбрасывает тень скорее в обратную сторону.

Повторяемость. Здесь необходимо рассмотреть два различных вопроса. Первый — о повторяемости электронной и на пленке. При нагревании на один градус и изменении влажности воздуха на один процент пленка форматом метр растягивается на 10-18 мкм, см рис. 3 у авторов. Поэтому, если устройство не оборудовано термостатом на доли градуса или следящей системой термокомпенсации, как в Trendsetter Quantum, то всерьез говорить о пяти микронах можно только на барабане, пренебрегая деформациями пленки из-за колебаний температуры и влажности. Такая повторяемость, электронная, имеет мало смысла, хотя именно ее стали приводить в последнее время все производители. Приведу пример. Ранее выпускалась машина Heidelberg Signasetter, она же Scantext Apollo. OEM, то есть полностью совпадающие по конструкции. Но Heidelberg приводил повторяемость 5 мкм электронную, а Scantext — 25 мкм, но на пленке. И оба были правы. Аналогичная ситуация у всех фотонаборов с внутренним барабаном, Heidelberg, CreoScitex, AGFA, FUJI и др. Поэтому выводы, построенные на мифических 5 мкм, построены на зыбком фундаменте.

Второй вопрос и важнее и сложнее математически — о сложении погрешностей***...

Сильно упрощая, если у нас есть множество независимых источников погрешностей, то суммарная погрешность определяется как квадратный корень из суммы квадратов всех погрешностей. Сложно? Это значит, если мы имеем пару больших погрешностей и десяток малых, суммарный вклад малых пренебрежимо мал. Сложив, к примеру, погрешности 25 и 5 мкм, мы получим в сумме 25,5 мкм. При этом авторы ошибочно складывают линейно.****

В результате, пользуясь ошибочной формулой и произвольным критерием (см выше), оппоненты получают странные результаты — 127 и 211 dpi. Если читателя не убеждают выкладки, сошлюсь на авторитет. Абсолютно все производители заявляют гораздо большие линиатуры. Heidelberg — 305 lpi, CreoScitex — 250–650 lpi, AGFA — 300–450 lpi. В заговор снова верится слабо.

Стр. 36. Климат — в целом справедливо. Кондиционер действительно настоятельно рекомендован. Фразу же про «соль, испаряющуюся из секций» – можно при желании считать неплохой шуткой.

Стр. 37. Пластмассовые фотонаборы с проблемами статического электричества в практике автора не встречались. Возможно, имеются в виду «ультра-квик-капстаны»? На металлическом же барабане гораздо серьезнее проблема пыли. Особенно если рулон пленки содержит белый порошок, как бывает у некоторых производителей пленки. Конструктор может развернуть барабан фотонабора разрезом вниз, тогда пыль не будет собираться. А может разрезом вверх. В этом варианте кусок пленки, пролежавший в барабане несколько часов, использовать не рекомендуется.

Стр. 37, 38, 39. «Повторяемость на одном листе» называется «точность» (accuracy). Отсутствие этого параметра в листовке на Primesetter странно, но не является поводом для обобщений. У многих производителей оба параметра совпадают, что, на мой взгляд, является признаком точности конструкции. Длительные же рассуждения (рис. 5, 6, 7) о том, как надо обходить «отклонения в 50 мкм … у вполне приличного оборудования» вызывают искреннее недоумение. Возможно, речь идет о выработавших свой ресурс и изношенных ФНА, которые модно стало свозить к нам из Европы и Америки? Упоминают же авторы зачем-то много лет как снятые с производства модели Linotronic и Hercules. Но хитрости все равно не помогут — лицо с оборотом можно совместить только у ФНА с нормальной точностью, а не у «вполне приличного» пятилетнего ветерана. С этого надо начать и на этом закончить.

Стр. 41. Megadot — специальное растрирование Heidelberg. Платная опция. Авторы не могут не знать и того, что подобное растрирование (GeometricDOT) многие годы является стандартной функцией фотонаборов Dolev, и того, что аналогичная опция (ChainDot) доступна RIP на базе ядра Harlequin. Но, вероятно, авторы считают коммерчески выгодным сделать именно тот акцент, который сделали. В любом случае должно отметить низкую устойчивость любого подобного растрирования к проскальзыванию и двоению на печати, как раз и характерные для «старой печатной техники». Весьма возможно, что этот эффект перекроет «повышение качества».

Стр. 42-43. Асимметричное разрешение. Здесь авторы поставили перед собой труднейшую задачу. Историческая справка: c конца 80-х годов во всех ФНА Scitex Dolev используется асимметричное разрешение. К концу 90-х реализована асимметричность до 1:8. У Heidelberg до конца 90-х ничего подобного нет, но есть Hercules с 5000 dpi и очень маленьким пятном. Специалисты из InitPress квалифицированно разъясняют клиентам, что только ФНА с симметричным разрешением 5000 dpi есть достойный выбор. Следует признать чистой случайностью тот факт, что именно такими характеристиками обладает продаваемый ими в тот период Hercules*****

В конце 90-х Heidelberg существенно меняет техническую политику: прекращает производство Hercules, реализует асимметричное разрешение 1:2 и выпускает ФНА Primesetter с максимальным разрешением в 3386 dpi, пятном в 12 мкм и другими характеристиками, не впечатляющими в сравнении как с конкурирующими устройствами, так и с только что снятым Hercules. Но дешевле «геркулеса». Казалось бы, тяжелая ситуация, вся система аргументации перевернулась. Но специалисты InitPress находят выход. Теперь они постулируют, что «повышать соотношение разрешений более чем вдвое смысла не имеет», и сводят в таблицы 3 и 4 технические характеристики из листовки нового флагмана индустрии, Primesetter. Он объявляется примером «сбалансированных параметров». Мимоходом делается очередное смелое заявление, что иначе — «тоновый диапазон составит 5-95%, что никак не соответствует». Для этого оппоненты берут 1270 dpi и 300 lpi — соотношение 4,28. Действительно, так не получается. Но, например, пары 1524 dpi и 150 lpi или 3048 dpi и 400 lpi, оказываются работоспособными, причем с передачей колоссального числа градаций серого. Трудно понять, почему это плохо. Особенно с учетом сохраняющихся в практике проблем с передачей градиентов. Посмотрите на логотип в рекламе на 43 странице слева.

Но том ли мы говорим? Ведь авторы ясно, с моделями, указывают, что «не соответствует», а что «сбалансировано». Обычные методы убеждения в такой ситуации теряют работоспособность. Да, можно показывать пленки, готовые отпечатки. Рассказывать о деталях технологии DupliDot с перераспределением яркости между ячейками. Объяснять необходимость передачи более 256 градаций, хотя бы для целей калибровки и тоновой компенсации. Убеждать, что даже обеспечивая 2% на оттиске, это надо делать так, чтобы минимальная точка все равно пропечатывалась. Да, но, это работает только в ситуации, когда оппоненты готовы слышать друг друга. К сожалению, ситуация выглядит иначе.

Остается немногое, но цифры остаются. Пример. В таблице 3 для разрешения 3386 dpi даны адресуемость 7,5 мкм и размер пятна 10-12 мкм. Проверяем адресуемость: 25,4[мм/дюйм] / 3386 [1/дюйм] = 0,0075 [мм] = 7,5 [мкм]. Пока правильно. Проверяем пятно. Круглое пятно имеет право быть больше адресуемости в ё2 раза, как диагональ квадрата. 7,5 * 1,41 = 10,58. Странно, откуда тогда появилось 10-12? И почему на разрешении 2540 dpi тоже 12? Вероятно потому, что именно 12 мкм есть минимальный размер пятна того самого PrimeSetter. Это не к тому, что на 12 мкм пятне нельзя работать на 3386 dpi. Если конструкторы Heidelberg сделали это, видимо, можно. Это к тому, что если цифры подгонять, появляются торчащие уши.

Стр. 42-43 и рис. 10, 12. Жесткость растровой точки. Авторы заявляют, будто «в аппаратах Scitex изменение пятна выполняется расфокусировкой». Мне, представителю компании, поставившей и обслуживающей под сотню фотонаборов Scitex (ныне CreoScitex), такое утверждение представляется заведомо ложной информацией, вводящей в заблуждение потенциальных клиентов. В этих аппаратах нет известных мне узлов и устройств, отвечающих за расфокусировку. Возможно оппоненты готовы указать на такие узлы?

Тезисы о мягкой и жесткой точках выглядят голословно. До тех пор, пока авторы затрудняются описать цифрами, что есть «мягкая» и «жесткая» точка у «хороших» и «плохих» ФНА, позволю себе высказать личную точку зрения.

Первое. Любой одиночный лазер, используемый в современных ФНА имеет гауссово распределение энергии (как на рис. 10 слева и не так, как справа). Прекрасное подтверждение – на рис. 12 именно для PrimeSetter. В точках E, D, C, A увеличение мощности приводит к тому, что относительно слабая периферия «мягкого» лазерного пятна, используемого в PrimeSetter, все больше и больше экспонирует материал. Картина в деталях повторяется для любого другого фотонабора. Именно гауссово пятно определяет необходимость проведения регулярной калибровки любого современного ФНА.

Второе. Расходные материалы для ФНА (и CtP-устройств) делятся по жесткости на фотонные и термические. Первые имеют некоторый переход от белого к черному, приводящий к серому ореолу вокруг черного пятна при экспонировании лазером с гауссовым пятном. Практически все пленки и пластины, работающие в видимой области, — фотонные. Абсолютно все материалы, в которых используются соединения серебра, — фотонные. Термические материалы (пластины производства десятка компаний и пленка двух-трех производителей) не способны воспроизводить серый ореол. Они в каждой точке полностью черные или белые, с переходом в доли микрона. При экспонировании лазером с гауссовым пятном термические материалы дают жесткую точку (рис. 10, круг справа внизу), размер которой, однако, меняется при изменении мощности лазерного луча.

Третье. Существует патентованная технология фирмы CreoScitex под названием SquareSpot. Применяется в некоторых (не во всех) CtP-устройствах TrendSetter и Lotem, а также в цифровых офсетных печатных машинах Heidelberg (SM 74DI), Komori (Project D), Roland (DICOweb) и др. Это единственная технология, обеспечивающая жесткость точки в малые доли микрометра, как на рис. 10 справа вверху. Жесткая точка круглой формы не оптимальна, т. к. плохо покрывает квадратную матрицу растрового пятна. Поэтому SquareSpot реализует квадратную точку, что и зафиксировано в названии. Компания Heidelberg задействовала технологию CreoScitex SquareSpot в ряде CtP-продуктов до 30.06.2001 года, когда срок соглашения истек.

Как партнеры Heidelberg специалисты InitPress могли иметь доступ к материалам CreoScitex по технологии SquareSpot. Остается выразить резкое недоумение по поводу их попыток использовать полученную информацию для спекуляций, касающихся иного типа оборудования, употребляющего иной тип расходных материалов. Еще раз подчеркну, что ни один из существующих ФНА не имеет характеристики, изображенной на рис. 10 справа. Напротив, все они имеет характеристику, как на рис. 10 слева. Существуют и устройства с характеристикой, как на рис. 10 справа вверху. Но они производятся только компанией CreoScitex.

Стр. 45. RIP. Положения по поводу «точности расчета растра» были рассмотрены выше. Далее изложение у авторов скомкано. Уровень изложения гг. Савченко и Головачева, объясняющих наличие в крупноформатном PrimeSetter 102 только одной загрузочной кассеты некими свойствами растрового процессора, не вызывает серьезного желания спорить. Потому что все остальные производители ФНА такого формата предлагают две, а то и три кассеты, часто в стандартной поставке. Впрочем, фрагментарность изложения естественна. Рассмотреть столь обширный вопрос в заключительной главе статьи в самом деле затруднительно. Возможно, редакции Publish стоит предложить ряду авторов написать нерекламное изложение свойств современных систем управления рабочим потоком (Prinergy, Brisque, Delta, Valiano, Dalim и других), многие из которых далеко ушли от того, что в России привыкли называть RIP. Специалистов InitPress хотелось бы особо попросить опровергнуть или подтвердить слухи о прекращении разработки Delta на 7 версии и переходе Heidelberg к MetaDimension.

На этом автору хотелось бы прервать обсуждение, уклонившись от рассмотрения коммерческого предложения, размещенное под видом авторского текста на странице 48. И предоставить судить читателю.

Об авторе: Михаил Кувшинов (mike@amos.spb.su) технический директор АМОS.

* Двух- и более кассетная загрузка является нормой для большинства фотонаборов большого формата, но не доступна для Heidelberg Primesetter. – прим. автора.

назад

** Кувшинов М.А. «Об оценке потребительских свойств ФНА как “черного ящика”». «Курсив», апрель, 1997 г. [1] – прим. автора.

назад

*** Теория оценки погрешностей сложна, однако моим, получившим блестящее образование оппонентам, она, несомненно, известна. Заинтересованного читателя можно отослать к обширной литературе, см. например, например Новицкий П. В., Зограф И. А. «Оценка погрешности результатов измерений» [2] — прим. автора.

назад

**** В [2] на стр. 49 говорится: «Предельная, или максимальная оценка случайной погрешности. Она теоретически правомерна только для ограниченных распределений… являющихся лишь теоретической идеализацией, и реальные распределения погрешностей им, строго говоря, никогда не соответствуют. И поэтому указание для них предельных и максимальных значений неправомерно… Главным недостатком такой оценки является бессмысленность арифметического суммирования таких предельных значений, т. к. получаемая сумма может превышать действительные погрешности в несколько раз». — прим. автора.

назад

***** Вероятно, неплохая конструкция, если после пяти лет эксплуатации в Германии его удается продать в РФ как «вполне приличное оборудование». Впрочем, критерии «приличности» как отклонение «с амплитудой 50 мкм» оппоненты задают сами. Автор должен заявить что, в отличие от оппонентов, не располагает обширными данными о точности бывших в употреблении Hercules и других ФНА производства Heidelberg. — прим. автора.

назад