И для тех, кто работает в отрасли, ответ может быть очевиден: чтобы было представлено более–менее объективное и профессиональное мнение. Сложилась ситуация, когда функции журналистики берут на себя блогеры (речь идёт не про полиграфию, а вообще): ютуберы, тиктокеры, инстаграмеры, а также ребята из Яндекс Дзена, Вконтактика и с Пикабу. Для этого есть техническая возможность: теперь каждый владелец смартфона — сам себе СМИ, ведь платформа даёт тебе доступ к аудитории (одновременно получая доступ к этой аудитории и зарабатывая на ней). Блогеры делают контент достаточно быстро, не скованы рамками редакционной политики, отдельно работают над привлечением аудитории, получают от рекламодателей деньги напрямую. И, чего греха таить, делают свои материалы (статьи, видео) интереснее, чем многие СМИ.
И это «плюсы», но есть, разумеется, и «минусы». Это отсутствие стандартов в подготовке материалов, в том числе к проверке фактов. Разумеется, ошибаются все, даже профессионалы: тут можно вспомнить шутку про персональное кладбище у каждого врача или, применительно к полиграфии, склад с бракованной продукцией у каждого технолога или печатника. Но у блогеров требование соблюдения стандартов даже не «зашито» в программу их деятельности, ошибки в контенте не просто неизбежны, они являются частью их работы.
Кроме того, блогеры тоже хотят (сюрприз!) зарабатывать, потому что производство контента — это дело, требующее времени, сил и, пожалуй, денег, если только речь не идёт о работе из дома. И в зарабатывании нет ничего плохого, разумеется, если понимать эту особенность и соответственно её учитывать. Что из этого следует? Вам не будут ни о чём рассказывать бесплатно. Блогер рассказывает только про то, за что ему заплатили. В общем случае это однозначно — поток вранья. Иначе финансовая модель блогера потерпит крах.
Но есть ведь и честные непредвзятые блогеры, да? Наверное, но их непредвзятость заканчивается в том момент, когда им заносят денег на рекламу (или антирекламу) заказчики. А если денег им не заносят, значит, их контент никому и не нужен. Если нет денег вообще, значит, нет денег на продвижение этого контента. Круг замыкается. Может, не нужно считать деньги блогеров? Вообще, да: пусть работают как умеют. Более того, конкуренция СМИ и блогеров вещь вполне полезная. Но у процесса перетекания маркетинговой активности от СМИ к блогерам есть один неприятный и не самый очевидный эффект — разрушение рынка СМИ. Почему? Рекламодателю удобно просто отдать денег блогеру, который повторит предоставленный текст на свою аудиторию. Со СМИ такого фокуса не пройдёт. Журналист не может и не должен повторять текст рекламодателя. Во-первых, это скучно. А во-вторых, ценность любого СМИ — это мнение авторов, которые его делают.
Откуда берётся определённая независимость журналистов? Деньги, полученные от рекламы, позволяют финансировать производство независимого контента. Журналисты высказывают своё мнение потому, что это их работа, им платят за это зарплату и требуют от них соблюдения стандартов. В разных СМИ — по-разному, но общий принцип такой. На автора СМИ нет прямого давления со стороны рекламодателя (помните, выше говорили о том, что блогер может получать деньги напрямую?). Авторы СМИ, рассказывая о каком-то станке или каком-то производстве, получают деньги в бухгалтерии редакции, не сталкиваясь напрямую с рекламодателем. И тем самым поддерживается определённый уровень доверия в бизнесе и в обществе, ни более, ни менее.
Так создаётся небольшой островок территории, свободной от беспардонного вранья. Есть ли от этого польза? Безусловно. Успешность бизнеса зависит от множества факторов, но одним из ключевых является обладание достоверной информацией. И профессиональные СМИ являются (точнее, должны являться) именно таким источником. Значит, сохранение и финансирование таких СМИ общая задача отрасли в интересах каждого: от собственника и директора до технолога и печатника.
.jpg)
Дмитрий Старцев
Мой телеграм: t.me/dmitrostartsev
