Безусловно, долгий опыт общения (с 1994 года) с оборудованием Linotype-Hell (ныне Heidelberg) наложил определенный отпечаток на характер нашей с Валерой статьи, однако мы, по мере возможности, старались отойти от прямого сравнения ФНА разных производителей. Нашей целью было дать общее представление и обрисовать уровень проблем, не претендуя при этом на абсолютную независимость мнений.
При этом, у нас нет сомнений в универсальности положений и рекомендаций, приведенных в статье. Многое в ней является так же ответом на часто задаваемые вопросы, что относится и к списку оборудования для экспонирования полиэстерных печатных форм. Эта интересная технология практически не освещалась в отечественной печати.
Отвечать по всем пунктам подробно не представляется возможным ввиду ограниченности объема и времени, поэтому буду краток.
Формат. Размер статьи, а она получилась и так чрезмерно большой, не позволил привести все необходимые, но достаточно простые расчеты. Это относится не только к формату. Предполагалось, что вдумчивый читатель с карандашом в руке сможет это проделать самостоятельно.
Автор комментария видимо не знаком с особенностями печати с негативных пластин. Дело в том, что для негатива область экспонирования должна заведомо, с некоторым запасом превышать максимальную область печати. В ином случае по краям печатных листов по всем краскам могут появиться полосы, в общем случае нежелательные. Поэтому для пресса с шириной пластины 745 мм желательна область экспонирования 750 мм. Второй размер (582 мм) расписан, я считаю, достаточно подробно и представляет собой сумму размера области печати, величины клапана и 10 мм области для безопасной печати с негативных пластин. Повторюсь, указанная в комментарии область экспонирования нужна при необходимости использования негативного экспонирования и, при этом, если в конкретном ФНА приводочные отверстия пробиваются по полю экспонирования, т. е. в наихудшем случая.
Замечу, что в Primesetter отверстия пробиваются вне поля экспонирования. Так что никакой политики — только математика.
Перфорация. Проблема с потерями пленки при таком расположении формата относительно барабана решается разными производителями с переменным успехом. Жаль, что автор не указал, является ли такое решение штатным, во многих ли аппаратах установлено и т. д. Для меня явилось большой новостью, что он меня о чем-то информировал.
Я понимаю, что оппоненту не понравился конкретный пример, но ситуация, изображенная на рисунке, знакома многим владельцам такого оборудования. В любом случае вопрос нами поставлен правильно. Проблема такая существует, и читатель имеет право о ней знать заранее и выяснять при необходимости у поставщиков оборудования о методах и стоимости ее решения.
Точность совмещения. К сожалению, не имел чести читать «Курсив» от апреля 1997 года. Положение о необходимой точности совмещения в четверть величины растровой точки распространено достаточно широко и этой точки зрения, в том числе, придерживаются специалисты компании Heidelberg. Приведу, например, дословную и без перевода во избежание недоразумений, выдержку из книги «Delta Technology. All About Screening»: «If you wish to keep the smudge effects described so far to an acceptable level (1/4 of the screen pattern) on an A2-sized signature with a 60 screen, the tolerance for errors in the angle is 0.003° and 0,00005 for a relative deviation in the screen frequency».
Естественно, четверть величины растровой точки не является четкой границей между качественной печатью и браком. Однако для большинства оценок можно ориентироваться на эту величину. Автор также пришел к такому выводу и тем более непонятно, почему он от него тут же отказывается. Хотя нет, догадываюсь. Но об этом немного позже.
Повторяемость. Предлагаю автору посчитать максимально возможную разницу температур 300 килограммового барабана (Herkules, Primesetter), помещенного в массивный металлический кожух при, например, перепаде наружной температуры в несколько градусов. От одной сотой градуса (если не тысячной) мы уйдем не далеко. Думаю, это значит, что проблема точности расчета углов и линиатур, как и необходимость совмещения в 5 микрон все-таки существует. Но не это главное. Не совсем понятно, что автор хочет доказать. Попробуем разобраться. Сам он в основном критикует.
В результате его рассуждений получается, что барабанный ФНА с качественным растрирующим процессором — пустая трата денег и для всех применений достаточно недорогого ролевого аппарата, имеющего повторяемость 25-30 микрон. Но, к сожалению, практика показывает строго обратное и скорее уж более близкое к тому, что приведено в нашей статье в качестве примера влияния повторяемости на качество фотоформ. А именно, ролевой аппарат реально обеспечивает качество оттиска на уровне порядка 150 lpi. Именно так они и позиционируются на рынке большинством производителей. И это связано, прежде всего, с низкой повторяемостью.
Причина такого отношения автора к точностным показателям связана, вероятно, с тем, что большинство барабанных аппаратов Scitex (Dolev 250/450/4PressV/Dolev 800) имеют повторяемость 25 микрон без учета влияния климатики. Дословная информация о повторяемости этих аппаратов с официального web-сервера компании CreoScitex: «±25 microns over the full format of successively imaged films, disregarding any distortion caused by temperature, humidity, and film material». О каких 600 lpi в этом случае может идти речь?
Приведу цитату (дословно) из старого рекламного буклета Scitex о Dolev 800: «Точка лазерного генератора в dolev-семействе — 17 микрон. Причем, этот размер не зависит от выбранной разрешающей способности, как это сделано в малопрецизионных аппаратах. ... лазер в состоянии записывать растровые структуры с абсолютной точностью в 25 микрон. Очень важный параметр — повторяемость — тоже равен 25 микрометрам. Равенство этих двух существенных параметров позволяет судить о технологии Dolev как о самой прецизионной на сегодняшний день. Dolev 800 — самая сбалансированная система».
Рассмотрим эту очень интересную цитату повнимательней. Во-первых, напомним, что повторяемость 25 микрон и размер пятна лазера 17 микрон — параметры гораздо более дешевых ролевых аппаратов. Во-вторых, обратите внимание, что точность равна 25 микрометрам, т. е. максимальное несовмещение при экспонировании фотоформ различных красок одного задания на барабан ФНА без продвижки пленки составит именно 50 микрометров, о которых говорится в статье. Но у автора комментария: «Длительные же рассуждения о том, как надо обходить отклонения в 50 мкм ... вызывают искреннее недоумение». В конце концов, если говорить о геометрических искажениях (у автора комментария — точность), то предоставляю читателям право самостоятельно судить о полезности информации, помещенной в статье о возможных источниках и методах борьбы с ними. Да и насчет размера пятна лазера сказано сильно, на мой взгляд. Не знаю, сколь изношенные ФНА возит в Россию автор комментария, но у меня нет ни малейшего сомнения, что даже пятилетний и более ветеран Herkules легко обойдет по качественным показателям семейство Dolev.
Привел я эту цитату и потому, что не стоит автору комментария сравнивать Heidelberg Signasetter и Apollo, иначе аналогичного сравнения потребует Dolev 800 и 800V2, имеющие по паспорту повторяемость первый 20, а второй 5 микрон. Тем более я не помню, чтобы какой-нибудь производитель указывал для своего аппарата повторяемость на пленке с учетом климатики. Именно это лишено смысла, т. к. тогда производитель обязан учитывать параметры влияния климатики для всех пленок, имеющихся на рынке. Но производители не так глупы.
Насчет суммирования ошибок и среднеквадратичного отклонения: не вдаваясь в подробности, просто рекомендую автору попробовать использовать его теорию при сдаче плохо отпечатанного тиража. Любопытно было бы поприсутствовать. Да, именно так, — заказчика интересует максимальная величина несовмещения его тиража, а не того, который будет напечатан завтра.
Автора комментария заинтересовало, зачем были упомянуты аппараты серии Linotronic. Увы, он во всем пытается увидеть злой умысел коварного конкурента. А ответ очень прост — эти аппараты даже 20-летней давности до сих пор верой и правдой служат во многих российских организациях. И мы считаем своим долгом их поддерживать.
Megadot. Сравнивать Megadot с GeometricDOT, а тем более с ChainDot сложно. Megadot не является, в отличие от них, чисто линейчатым растром, его структура более сложна. Практически уверен, что автор комментария не видел примеров печати Megadot. Рекомендую.
Асимметричное разрешение. Автор комментария не прав. Асимметричное разрешение присутствует у Herkules’ов, Quasar’ов и во всех новых моделях.
Если говорить о размере пятна лазера, то производители обычно проводят взаимную оптимизацию методов растрирования и технических характеристик ФНА, в том числе и размера пятна лазера. Не думаю, что здесь возможен точный расчет. Скорее уж некоторые рамки. Именно поэтому в табл. 3 приведены примерные величины, часто используемые производителями и не только Heidelberg. Во всяком случае, автор комментария вряд ли, опираясь на свои расчеты, сможет объяснить, почему в Dolev 800V2 при одном из основных разрешений 2540 dpi размер пятна составляет, насколько я знаю, именно 17 микрометров.*
Для указанных в комментарии «рабочих» комбинаций разрешений и линиатур, где якобы применима асимметрия с коэффициентом более двух, автор, к сожалению, забыл указать размеры пятна лазера. На мой взгляд, эти комбинации выглядят неправдоподобно, т. к. для указанных линиатур (300 и 400 lpi) требуется размер точки порядка 10 микрон вместо имеющихся 17-25 микрон для соответствующих разрешений. Во всяком случае, для серьезных работ я бы не стал использовать такие комбинации. А для несерьезных не нужны такие линиатуры.
Жесткость растровой точки. Тут у автора комментария совсем что-то непонятное. При чем здесь SquareSpot — кто-нибудь понял? Поясню. Хорошо известные всем оптикам формулы автор считает, вероятно, собственностью компании Creo или применимыми только к CtP. Увы, это не так.
Дополнение по поводу регулировки размера пятна лазера расфокусировкой, где я, возможно, был неточен. Автор не счел за труд остановиться на этом подробнее (что не удивляет) и объяснить в деталях используемый способ. Однако ситуация еще хуже — используется метод регулировки размера пятна изменением мощности лазера. И автор прекрасно пояснил этот метод. Действительно, при фиксированной расфокусировке и (далее практически по тексту комментария) увеличении мощности засветки периферия «мягкого» лазерного пятна все больше экспонирует материал и, соответственно, изменяется размер точки. Причем, для того, чтобы при этом процессе не слишком сильно менялась плотность фотоформ, «мягкость» точки должна быть весьма существенной.
Ссылаясь на рис. 12 и на «одинаковость» распределения энергии в луче любого лазера, автор комментария пытается обосновать отсутствие разницы между различными способами регулировки размера пятна лазера. Однако обращаю внимание на то, что на рис. 12 дана зависимость оптической плотности фотоформы (а не величина пятна лазера) от мощности засветки. Для Primesetter это разные вещи. При изменении засветки в достаточно широких пределах изменяется только плотность, а калибровка на линейность сохраняется неизменной.
Автор желает иметь критерий жесткости точки? Пожалуйста, один из возможных вариантов: для распределения энергии подобно гауссову это отношение плотности энергии в центре точки к ее площади. Эта величина не постоянная и имеет максимум при минимальном для данной оптической системы размере пятна или, как говорят оптики, в «перетяжке». При расфокусировке величина плотности энергии в центре точки уменьшается, а размер точки увеличивается. При этом края точки становятся все более пологими, что собственно и является основным критерием мягкости точки.
Думаю понятно, что ни о каком одинаковом для всех лазеров распределении энергии в пятне на пленке речи быть не может — максимально возможная жесткость точки достигается только (!!!) при абсолютно точной фокусировке луча на пленку. Чтобы практически независимо друг от друга изменять размер точки и ее амплитуду (плотность фотоформы) при неизменной и максимально возможной жесткости точки, существует единственный способ — переменная апертура. А вот этого автор комментария о своих аппаратах сказать не может.
Да, естественно, на рис. 10 справа представлена несколько идеализированная картинка для облегчения понимания проблем мягкой точки, хотя получить на практике именно такое распределение плотности по срезу точки тоже можно, работая, например, в точке B характеристики на рис. 12, о чем и было сказано в статье.
RIP. Вероятно, наличие одновременно и развитых функций оптимизации использования пленки, и нескольких кассет было бы наилучшим вариантом. При необходимости выбора пусть решает потребитель. Наша позиция была изложена достаточно ясно.
Так же интересно узнать о каких неведомых мне растрирующих процессорах компании Heidelberg идет речь. На сегодня их три: Delta, новый MetaDimension и Prinergy. В стандартной комплектации не содержит иррационального растрирования только Prinergy, штатно поставляемый с методом растрирования HQS (суперячейка). При необходимости и он может быть укомплектован иррациональным растрированием.
В заключение отмечу, что от представителя одного из основных конкурентов Heidelberg по допечатному оборудованию ожидал менее эмоционального, но более проработанного комментария.
Об авторе: Игорь Головачев (igor@ekonomika.ru) — руководитель сервис-центра компании InitPress.
* По информации на http://www.creoscitex.com/products/ output/dolev/dol800fam/specs.asp (официальный сайт CreoScitex) размер пятна Dolev 800V2 составляет 10-25 микрон. — прим. ред.
.jpg)
