Табу

Есть то, что можно, и то, чего нельзя. Границы, которые мы для себя создали, можно называть табу, политкорректностью, внутренней и внешней цензурой. Как угодно, суть от этого не меняется. Определенные запреты присущи любому роду человеческой активности, и журналистике более чем чему-либо другому. Естественно, есть свои табу и у нашего молодого журнала. Одно из главных наших "нельзя" - нельзя сравнивать и противопоставлять "Мак" и PC. Нельзя потому, что всем надоело. Нельзя потому, что тем, кому еще не надоело, все равно ничего не объяснишь. Нельзя, наконец, потому, что на любимый вопрос моего детства "кто сильнее: слон или кит?" ответить невозможно, а пытаться отвечать - глупо.

Понятно, что чем сильнее "нельзя", тем больше хочется. Поэтому, чтобы не доводить дело до невроза, в первый и последний раз посвятим эту колонку прояснению наших (моей и журнала) позиций по этому вопросу.

Отношения "Мака" и PC на рынке издательских технологий имеют свою историю. История эта началась в 1985 году, когда компании Apple, Aldus и Adobe создали то, что мы теперь называем цифровыми издательскими технологиями. Производители PC участия в этом процессе не принимали, и на первых порах говорить о какой-либо конкуренции просто не приходилось. В течение прошедших с этого момента десяти лет PC, с большим или меньшим успехом, перенимали технологии, созданные для "Мака". Сегодня заниматься издательским бизнесом на PC можно, но о серьезной конкуренции речь по-прежнему не идет. По данным Publish, 80% американских издателей используют Macintosh, а еще 6% приходится на Unix и специализированные графические станции. Читатель может заметить, что мы живем не в Америке и у нашего рынка свои законы. Но, невзирая на "особый" путь России, большинство цветных изданий и у нас готовится на "Маке". За примерами не следует ходить дальше Пушкинской площади в Москве - места, где расположены редакции множества газет и журналов. Почти все они делаются на Macintosh.

Относительный неуспех PC как платформы для издательских систем можно объяснить тем, что, с одной стороны, не очень-то и хотелось. Действительно, редакции не известна ни одна фирма-производитель PC, позиционирующая свои компьютеры как решения для издательства. С другой стороны, в издательском бизнесе технология PC всегда была в роли догоняющего, а позиция "наш продукт ничуть не хуже, чем..." заведомо проигрышная. К тому же за годы единоличного лидерства Macintosh успел стать чем-то вроде индустриального стандарта. А учитывая то, что пользователи Macintosh всегда демонстрировали преданность этой торговой марке, в обозримом будущем лидерство "Мака" на рынке издательских технологий сомнений не вызывает.

Если отвлечься от исторических аналогий и личных пристрастий, то окажется, что реальные преимущества одной платформы перед другой на сегодняшний день незначительны. На мой взгляд, на "Маке" по-прежнему лучше организована работа с цветом (см. статью "Головоломка"), качественнее выполняется цветоделение. Отчасти это может быть связано с тем, что все основные издательские пакеты изначально создавались для Macintosh и на PC были перенесены. Понятно, что с каждым новым релизом разница становится все незначительней.

Третье начало термодинамики учит нас, что энтропия всегда возрастает. Соответственно, и границы между платформами постепенно стираются. С точки зрения издательских систем, и "Мак" и РС - суть персональный компьютер, с присущими ему возможностями и ограничениями. Если же говорить о выборе, то выбирать стоит между ПК и графическими станциями. Системы Intergraph, Silicon Graphics или Digital приближаются по цене к старшим моделям ПК, значительно превосходя последние по быстродействию. А еще есть машины класса DaVinci компании Linotype-Hell, специально созданные для полиграфии самого высокого уровня. Итак, возможно, ответ на вопрос "кто сильнее: слон или кит" все-таки существует. И этот ответ - танк.